Zadni denni sviceni

[lubos550]

Myslim to uplne vazne. Pouzit kablik s nejakou farebnou buzirkou do poistkovej skrine a zavolat k tomu komisiu odbronikov na homologizaciu, aby celili takejto novej vyzve.

[buko1]

Zákon tento postup umožňuje, dokonca mám pocit, že netreba ani nejakú špeciálnu komisiu odborníkov - stačí niekto s autorizáciou a odobrenie výrobcu vozidla. Ale tá byrokracia okolo...

[drystone]

Jsem rád, že se tu o tom tématu normálně debatuje a nemusíme na sebe útočit s IQ a podobně.

Pokud někdo tak chce svítit, tak ať svítí - udělá pro sebe nebo pro ostatní něco navíc. Pokud tak někdo svítit nechce, nebo by měl při tom blbej pocit, že se jen nechal ukecat, tak ať nesvítí. Každý podle svého.

Co se týká zákona, pokud s tlumenými mohu svítit vzadu a nikoho tím neohrožuji (naopak), tak s ohledem na to, co ten paragraf řeší a co jeho smyslem - a to mít řádně osvětlené auto - pak nemohu porušovat zákon, že vzadu svítím a v předu svítí LED denní svícení. To si přímo odporuje. V prvním případě svítím ve dne v zadu a je to legální a v druhém svítím vzadu ve dne a je to nelegální (nebo že bych dokonce někoho ohrožoval!?). To smysl nemá.
Pro mě je zásadní co už jsem napsal ve svém důvodu. Druhý důvod je, že to dnes trendem je. Automobilky to dobrovolně dávají do svých modelů, policie toto svícení požaduje zavést povinně (tedy to opravdu napsat výslovně do zákona), evropské komise to také řeší. Takže pro mě je to správná cesta.

Poloha páčky na volantu podle mě není rozhodující. Ta páčka je jen označená symboly, stejně si to "na pakrovačky" svítí jak chce a není to opravdu na parkovačky. Může být označená jen čísly 0, 1, 2, 3, kde by tam potom byla poloha "na pakovačky". Takže jde o to jak je daná poloha nastavená v systému a co řídící jednotka rozsvítí. V případě nehody záleží jak jsem jel, a co na autě svítilo a zda to bylo správně k situaci. Svitil jsem správně - svitíl. Může se protistrana nemůže argumentovat, že mě mohla přehlédnout kvůli nerozsvíceným světlům? Toto možné je u jiných auto, kde třeba špatně přepnu světla a auto nesvítí, ale zrovna u Ceedu špatně svítit nejde v žádné poloze páčky (pokud pominu dennísvícení v noci / a také nevím ja to funguje v nižší výbavě).

[Katikakus]

Blbce, kteří vzadu nesvítí ani za deště nebo mlhy potkávám až příliš často. Denní svícení i vždy by mělo být povinné.

[drystone]

Kdybychom přece jen zákon rozebrali doslova, je tu jedna zajímavá věc. Jak mohou splňovat zákon auta, a dnes jich je spousta, která mají LED dení svícení použité zároveň pro blinkr. Odbočuji a najednou jsem dle zákona rozvícený jen na půl...?

[Stinger]

Pokud někdo tak chce svítit, tak ať svítí - udělá pro sebe nebo pro ostatní něco navíc.

Pro mě ne. Mně poškozuje zbytečně (a protizákonně) životní prostředí.

Co se týká zákona, pokud s tlumenými mohu svítit vzadu a nikoho tím neohrožuji (naopak), tak s ohledem na to, co ten paragraf řeší a co jeho smyslem - a to mít řádně osvětlené auto - pak nemohu porušovat zákon, že vzadu svítím a v předu svítí LED denní svícení. To si přímo odporuje. V prvním případě svítím ve dne v zadu a je to legální a v druhém svítím vzadu ve dne a je to nelegální (nebo že bych dokonce někoho ohrožoval!?). To smysl nemá.

Nelegální to samozřejmě je, protože to zákon přímo zakazuje. Upravovat si znění zákona podle svého nebo si jen tak nahodile podle nálady určovat, které zákony dodržovat budu a které ne, je cesta do pekel.

Povinné denní svícení je absurdní nesmysl, počty mrtvých motorkářů nikoho nazajímají...

[drystone]

Stinger: Samozřejmě že to tak není, neřeší se co je v zákoně, ale jaký je výklad a smysl toho zákona, jednoznačnost/nejenoznačnost znění. Nejsou jen zákony, ale i prováděcí vyhlášky (bez nich jsou i samotné zákony vpodstatě neplatné). Spousta zákonu je napsaná nejednoznačně, a proto potřebují výklad. Nikdy se nejde po tom co je striktně v zákoně, protože to je formalismus. A formalismus je opakem toho jak pracují soudy. Proto to není v právu tak jednoduché, ale vše je složité. Kdyby se vše řešilo formalismem, nepotřebovali bychom policisty, ale stačili by roboti, rozhodli by na základě zákona a byl by hned i rozsudek a ušetřilo by se. Policista musí ale porovnávat kontext a míru nebezpečnosti jednání a spoustu dalších okolností. Takže skutečně svícení v zadu, i když nemáš rád svícení vzdau, policie nemůže toto posoudit jako závadné (komu kdo tím škodí?). Absolutně by to nedávalo smysl a sama Police se k tomuto vyjádřila. A Zrovna tento zákon je nejednoznačne napsaný - pokud to nevadí v případě A, jak to může být škodlivé v případě B? Zná někdo vysvětlení? Musí v tom být i nějaká logika...

Sanchez: Ja myslel každý podle svého samozřejmě v tomto případě. To snad bylo jednoznačné, ne? Ne do toho zatahovat negativní porušování zákona, viz doprava v Rusku. To fakt ne.
Pokud se rohodnu někoho pustit (zákon nic takového neřeší), tak se také rohoduji nad rámec zákona a to pozitivně. Vlastně je to stejné jako si rozsvítit i vzadu.

[Stinger]

S tím rozdílem, že to není protizákonné.

[drystone]

Co potom ty zmíněné blinkry v LED světlech, to je na basu. Nějaké vysvětlení k tomuto?

[Stinger]

K homologovanému vozu? Není důvod vysvětlovat. Přečti si homologační zprávu.

[drystone]

Lze vozidlo homologovat v rozporu se zákonem a zákon porušovat?

[Stinger]

Určitě ne. Už sis ji přečetl? Pokud ne, tak to udělej. Do té doby je diskuze na toto téma zbytečná.

[buko1]

Lze vozidlo homologovat v rozporu se zákonem a zákon porušovat?

Homologizácia vozidla prebieha na úrovni EÚ a striktne v zmysle platných predpisov EÚ, ktoré sú nadradené nad zákonmi členských štátov (aj preto autá svietia denným svietením aj v Rakúsku, či Španielsku, aj napriek tomu, že ich legislatíva to nerieši). Je podstatný rozdiel medzi osvetlením, ktoré vodič nemôže ovplyvniť (denné svietenie) a osvetlením, ktoré si zapína sám a ktoré je regulované internými zákonmi daného štátu. Ak je vozidlo homologizované tak, že v prípade pohybu svieti aj vpredu aj vzadu bez možnosti vodiča ako to ovplyvniť, tak nie je porušený žiaden zákon, nakoľko nejde o osvetlenie, ktoré by legislatíva ČR, či SR nejakým spôsobom riešila. Aspoň nie v zákone o cestnej premávke, resp. pravidlách CP, kde je stanoven´aakým spôsobom svietiť. DRL jednoducho nie je ani obrysové, ani stretávacie, ani parkovacie, ani hmlové, ani diaľkové svetlo. Ale ak vozidlo NIE je homologizované na zadné denné svietenie, tak tým, že vodič aktívne prepne páčku do polohy, ktorú zákon vylučuje (minimálne v SR je v tomto zákon napísaný jasne), tak so dopúšťa priestupku.

[drystone]

V čem je tedy to svícení v zadu společensky šodlivé?

[Stinger]

1. Zvyšuje emise
2. Zvyšuje riziko nedostatečného osvětlení za snížené viditelnosti.

Ale je to zcela nepodstatné, hlavně je to v té formě, o kterou se přeme, nezákonné.