No, jenže to pan ředitel říká teď a je to v rozporu s tím, co KIA dělá, tj. první oficiální posudek hasičů označil za příčinu pouze to turbo a KIA to stejně zamítla s tím, že ji ten posudek nezajímá. Teď, když se v to hodí, tak najednou nový posudek bere jako důkaz a vymlouvá se, že příčina není jasná... Tekže bych si iluze nedělal... Navíc s požáry má KIA jako firma bohaté zkušenosti hlavně v Americe a čelem se k tomu rozhodně nestaví... V češtině třeba zde :
https://www.autozive.cz/skoro-3-milionu ... ni-motoru/Na druhou stranu hlavní podraz je podle mne u Allianz... Pojišťuje auto, ale dá do výjimek někam do všeobecných podmínek větu, kterou si normální člověk těžko vyhodnotí do všech důsledků a která vlastně znamená, že celé jejich pojištění v podstatě padá, když je příčinou nějaká technická závada. Takže třeba u nehody jejíž příčinou bude nějaká porucha se nebude plnit? U požáru je to ještě horší, protože nevím, jaká by mohla být jiná příčina požáru, než nějaká závada. No ano kuny, nebo že to někdo zapálí. Ale to je tak malá pravděpodobnost, že to auto prostě pojištěný na požár není, i když si to člověk na požár sjedná a platí... Navíc když vezmu že u kun asi nikdy nebude u shořélého auta jasné, jestli to bylo kunou nebo nějakou závadou na autě tj. i kdyby třeba nakrásně dokázali určit že to vzniklo od této konkrétní hadice, tak těžko určí, jestli praskla sama nebo jí nakouslo zvíře, když to shořelo...
... A teď mi poraďte, kde si pojistit auto, protože se obávám, že tahle super výjimka, bude asi i u starších pojistek, než měl ten pán, takže ji tam asi budu mít taky.