zadní světla nesvítí v režimu AUTO

[snike]

Co mam osobni zkusenost tak u Sportage IV. se zapinaji svetla pozdeji nez tomu bylo u Ceeda II. a Sportage III.

MP1 a mv12 psali o funkci, kdy v nekterych autech pri svetlech v rezimu AUTO a pri aktivaci steracu za deste, se automaticky rozsviti i svetla aniz byla dosazena hodnota, kdy svetelny senzor zapne svetla.

[Běžný_řidič]

Kostrbatě popíšu:
ve svém VW Passat jsem měl ovladač světel v pozici "AUTO". Vložil-li jsem klíč do zapalování, tak se ve dne ihned rozsvítila přední potkávací LED světla a přišla-li tma, pak mě nějaký ten asistent automaticky rozsvítil čelní světlomety a zadní červená světla.
Ve VW servisu mě něco upravili v elektrice a mám-li dnes ovladač světel v pozici "AUTO" a vložím-li klíč do zapalování, tak se mi ve dne kromě předních potkávacích LED světel rozsvítí i zadní červená. Ve tmě se pak jen automaticky rozsvítí čelní světla.
Manželka má nový Sportage.
Má tam fci "Auto", která funguje jako Passat kdysi: rozsvítí se čelní LEDky, zadek je zhaslý. Večer automatika rozsvítí jak čelní světlomety, tak zadní červené.
Byl jsem dnes v KIA servisu, udělali-li by to jako VW - vložím klíč a kromě předních LEDek se rozsvítí i zadní červená světla.
Řekli mi, že to nejde.
Dotaz: skutečně to nejde??
Velmi děkuji za odpovědi.

Edit snike: ... slouceno s jiz existujicim tematem

[buko1]

Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu2

Takže buď DRL, ALEBO stretávacie a obrysové. Kombinácia predné DRL a zadné obrysové je v rozpore s platnými predpismi. Mňa by len zaujímalo ako ten Passat prešiel cez STK.



2) Zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění vyhlášky č. 100/2003 Sb.

[Běžný_řidič]

Passat byl upraven tak měsíc od uvedení do provozu. Od té doby (3 roky) mě tisíckrát míjely vozy Policie ČR, stavěli mě policisté, nikdy sebemenší problém.
Považuji za správné (a stejný názor nacházím i u starších příspěvků tohoto vlákna), když svítím ve dne vpředu i vzadu. Byť jsou to vpředu LEDky.
Odporuje-li to zákonu, měl by se upravit zákon.

[Běžný_řidič]

Teda jsem tu na tomto fóru poprvé a je to klasické fórum s flamewar o kdejaké hlouposti
Souhlasím s tím, že "... V minulosti sa nesvietilo vôbec, ani vpredu, ani vzadu. ...". To je nerozporovatelná skutečnost. Stejně jako je skutečnost, že v minulosti se svítilo karbidovými lampami.
ale holt časy se mění, rychlost jízdy se mění, technika se mění.
Dnes je dobré, pokud znám pozici vozů před sebou i za sebou a pokud jim svítí poziční světla, tak je to fajn.
Aspoń že ta Policie je v klidu a těchto porušení předpisů si nevšímá.
Přeji vám spousty najetých km bez nehod a jdu hledat schopného automechanika...

[syberius]

Upřímně řečeno nevím proč se tu pořád oháníte porušováním předpisů. Jak již bylo několikrát zmíněno, tak věta ve vyhlášce zní : "Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu." Jelikož je tato věta formulována tak vágně, dá se vykládat dvěma způsoby. A to tak jak tu neustále uvádíte, že vozidlo má buď mít rozsvícena obrysová a potkávací svetla, anebo pouze světla pro denní svícení. Nicméně ve větě chybí právě to slovo" pouze" a z logiky věci tento výklad znamená, že na silnicích budou jezdit dva druhy vozidel a to ta, která světla pro denní svícení nemají a ta budou svítit i obrysovými světly, a ta která denní svícení mají a ta obrysovými světly svítit nebudou. Tento nepoměr je nežádoucí, jelikož všechna vozidla by měla být na vozovce stejně osvětlena.
Druhý výklad této věty je ten, že první část věty platí vždy. To jest, že všechna vozidla musí mít rozsvícena obrysová světla. A k tomu se pak přidává druhá část věty " a potkávací svetla, nebo světla pro denní svícení". To znamená, že k obrysovým světlům se přidávají buď světla pro denní svícení a pokud je vozidlo nemá, tak světla potkávací. Tento výklad je logicky správný a zajišťuje stejnosměrné osvětlení všech vozidel. Že je praxe na našich silnicích jiná je věc irelevantní.

[syberius]

Proč se tu oháníš předpisem, který pouze řeší to jak mají být konstruovány svítilny, nikoliv to zda mají, nebo nemají vozidla svítit obrysovými světly?

[syberius]

Já česky umím

[buko1]

Pomaly budem mať strach vyjsť na cestu - a je jedno či autom, alebo ako chodec, alebo cyklista!!!! A to stále čítam ako máme (v SR a aj v ČR) veľa policajtov... Lenže keď tak čítam diskusie a vidím realitu (a nielen ohľadne premávky) tak mám pocit že tých policajtov je skôr málo. Na akú máriu sú predpisy, keď si aj jasne uvedenú vetu (a x krát vyloženú ako to má byť) ešte stále mnohí jedinci vykladajú po svojom v naivnej viere, že ak vzadu svietia počas slnečného dňa, tak ich to ochráni pred slepcom za nimi.

Ak chcete vzdau svietiť, tak je riešenie jednoduché - nepoužívajte režim AUTO, ale stále jazdite so stretávacími svetlami (tak ako ja - lenže ja na aute NEMÁM DRL)! Budete svietiť tak ako to vyžaduje česká / slovenská vyhláška (ale napr. v Rakúsko nič také neexistuje - a kľudne si jazdia v podstatne horších poveternostných podmienkach ako v SR a ČR) a súčastne nebudete porušovať ustanovenia o povolenej kombinácii svetiel.

[buko1]

Upřímně řečeno nevím proč se tu pořád oháníte porušováním předpisů. Jak již bylo několikrát zmíněno, tak věta ve vyhlášce zní : "Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu." Jelikož je tato věta formulována tak vágně, dá se vykládat dvěma způsoby. A to tak jak tu neustále uvádíte, že vozidlo má buď mít rozsvícena obrysová a potkávací svetla, anebo pouze světla pro denní svícení. Nicméně ve větě chybí právě to slovo" pouze" a z logiky věci tento výklad znamená, že na silnicích budou jezdit dva druhy vozidel a to ta, která světla pro denní svícení nemají a ta budou svítit i obrysovými světly, a ta která denní svícení mají a ta obrysovými světly svítit nebudou. Tento nepoměr je nežádoucí, jelikož všechna vozidla by měla být na vozovce stejně osvětlena.
Druhý výklad této věty je ten, že první část věty platí vždy. To jest, že všechna vozidla musí mít rozsvícena obrysová světla. A k tomu se pak přidává druhá část věty " a potkávací svetla, nebo světla pro denní svícení". To znamená, že k obrysovým světlům se přidávají buď světla pro denní svícení a pokud je vozidlo nemá, tak světla potkávací. Tento výklad je logicky správný a zajišťuje stejnosměrné osvětlení všech vozidel. Že je praxe na našich silnicích jiná je věc irelevantní.

Pokiaľ bude platiť že:
- Výrok A - obrysové svetlá
- Výrok B - stretávacie svetlá
- Výrok C - denné svetlá.
tak súhlasím s výrokovou logikou tak, ako si to nadhodil. Teda že môže platiť A AND (B OR C), alebo (A AND B) OR C.

Lenže je tu ALE - a tým ale sú ďalšie nadväzujúce predpisy platné V ČR, SR a EÚ, ktoré definujú aké svetlá kedy svietiť môžu a kedy svietiť nesmú. A tieto predpisy podľa môjho názoru rušia logický výklad v ktorom sú "obrysové svetlá" brané ako samostatné a svietia vždy a k nim sa priraďuje jedno z druhej dvojice svetiel ("stretávacie, alebo denné svetlá"). Ak by totiž platilo že obrysové svetlá svietia vždy, tak ani jedno auto vybavené DRL od výroby NEPREJDE CEZ STK, keďže sa mu bez zásahu vodiča né svetlá nerozsvietia.
Takže správny výklad je že na vozidle svietia SÚČASTNE "obrysové a stretávacie" - to platí pre všetky vozidlá ktore´NIE sú vybavené DRL, alebo svietia IBA denné svetlá. Spojka alebo /nebo vylučuje súčasné svietenie obrysových a denných.

A dovolím si ešte reagovať na túto časť :

Tento nepoměr je nežádoucí, jelikož všechna vozidla by měla být na vozovce stejně osvětlena.

- jednotné osvetlenie vozidiel NEBOLO cieľom, ktoré zavedenie DRL v roku 2007 (konečný návrh smernice) sledovalo! Denné prevádzkové osvetlenie je zavedené z dôvodu "ochrany chodcov a iných zraniteľných účastníkov cestnej premávky" a jeho cieľom je zdôrazniť približujúce sa vozidlo SPREDU. jeho cieľom nie je ochrana idúceho vozidla pred nárazom ZOZADU! Preto je aj stanovené že denné svietidlá vytvárajú rozptýlené svetlo. Keďže nie všetky vozidlá boli v dobe prípravy uvedených opatrení systémom DRL vybavené a zákonodarcovia sa chceli vyhnúť tomu, aby voličom vyťahovali z vrecák peniaze za ďalšie osvetlenie, umožnili náhradné svietenie stretávacími + obrysovými svetlami (zapnúť stretávačky bez obrysoviek akosi konštrukčne nejde, preto také riešenie! a samotné obrysovky asi nespĺňali požiadavky na zvýšenie možnosti rozpoznania idúceho vozidla spredu). Napr. pri zavedení zadného hmlového svetla v minulosti takí ústretoví neboli a toto svetlo museli vodiči montovať aj na vozidlá, ktoré z výroby zadnú hmlovku nemali.

[snike]

@syberius: Ty jsi napsal:

... tak věta ve vyhlášce zní : "Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu."

... a GeneHawkins ti ten právní předpis napsal

Pokud budou na autě svítit DRL a současně zadní obrysovky, tak to policajti na silnicích řešit určitě nebudou ... ale může nastat problém na STK, jelikož to je v rozporu s předpisem EHK č. 48 Evropské hospodářské komise Spojených národů (EHK/OSN) — Jednotná ustanovení pro schvalování typu vozidel z hlediska montáže zařízení pro osvětlení a světelnou signalizaci

[mv12]

Když už se to tak rozjelo, tak přidám můj logický závěr z těch dvou předpisů

1) Předpis co tu napsal siberius se týká toho, jak máme svítit.
2) Druhý předpis to EHK, výslovně uvádí, že stanovuje jen to, jak mají být zapojena světla denního svícení

Takže začnu druhým předpisem. Světla denního svícení musí být zapojena tak, aby svítila samostatně bez obrysových světel. To je nutné dodržet. Když tam ale teoreticky budu mít i další zapojení, kdy je zapnu i s obrysovými světly, tak to nikde zakázano není. A co zákony výslovně nezakazují, je dovoleno... Takže technicky, pokud splním to, co uvádí předpis a budu mít možnost zapnout denní svícení bez obrysovek a jen si tam přidám další možnost to zapnout i s nimi, tak to podle mě musí vyhovovat. Jen je to trochu na hraně zákona, ale když to někdo tak nutně chce...

Druhá věc je, co nařizují předpisy pro samotné svícení. To řeší první předpis a to už dost podrobně rozvedl siberius a tam problém, že by se svítit denními a obrysovými výslovně nesmělo nevidím.

V praxi ale asi bude problém to jednoduše předělat na obě varianty, protože denní světla musí jít zapnout bez obrysovek v každém případě... To co tu popsal kolega s Volkswagenem určitě nevyhovuje...

Jen podotýkám, že ale záleží i na tom, zda nejsou i nějaké další předpisy a zda jste tu citovali vše. Předpisy jsem nehledal, vycházím jen z toho, co jste citovali... A hlavně vůbec nevidím důvod svítit s denními světly i vzadu... Osobně bych denní svícení zrušil úplně. Za slunečných letních dnů je to nesmysl...

[buko1]

Ešte že v SR sú zakonodarcovia inteligentnejší a rozličný výklad nášho zákona o cestnej premávke neumožňujú:


Osvetlenie vozidla
§ 32
(1)
Vozidlo musí mať okrem prípadu uvedeného v § 34 ods. 4 (pozn.: uvedený odkaz sa týka vlečeného vozidla pri poruche jeho osvetlenia) počas jazdy rozsvietené stretávacie svetlomety alebo im na roveň postavené osvetlenie; to neplatí pre nemotorové vozidlo, ktoré musí mať rozsvietené svietidlá počas zníženej viditeľnosti. Za nezníženej viditeľnosti môžu byť na vozidle namiesto stretávacích svetlometov rozsvietené denné prevádzkové svietidlá, ak je nimi vozidlo vybavené.

Takže buď jedno, alebo druhé.

Ďalší odsek úplne VYLUČUJE možnosť jazdiť s DRL a obrysovkami, keďže:
(4)
Vodič smie jazdiť aj s parkovacími alebo obrysovými svietidlami, ak má súčasne rozsvietené stretávacie svetlomety alebo diaľkové svetlomety, alebo predné svetlomety do hmly, ak je nimi vozidlo vybavené.

[mv12]

Už jsem tu nechtěl reagovat, protože se to točí stále kolem stejné věci, ale když tu kolega ocitoval slovenské předpisy, nedalo mi to a našel jsem si český zákon 361/2000 a tam je toto:

Osvětlení vozidel

§ 32

(1) Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu2). Tramvaj musí mít rozsvícena potkávací světla nebo světla pro denní svícení.

(2) Vozidlo musí mít za jízdy při snížené viditelnosti rozsvícena obrysová a potkávací nebo dálková světla, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu2).

(3) Řidič nesmí užít dálková světla, je-li vozovka dostatečně a souvisle osvětlena nebo mohl-li by být oslněn řidič protijedoucího vozidla, řidič vozidla jedoucího před ním nebo jiný účastník provozu na pozemních komunikacích, strojvedoucí vlaku, řidič jiného drážního vozidla nebo řidič plavidla. Při zastavení vozidla před železničním přejezdem nesmí řidič užít ani potkávací světla, pokud by jimi mohl oslnit řidiče vozidla v protisměru.

(4) Přední světla do mlhy smí řidič užít jen za mlhy, sněžení nebo hustého deště. Zadní světla do mlhy musí řidič za mlhy, sněžení nebo hustého deště užít vždy.

(5) Činná plocha světel nesmí být zakryta nebo nadměrně znečištěna.

Takže ať už si bude odstavec 1 vykládat kdo chce jak chce, nikde nevidím zákaz použití obrysových světel spolu se světly denního svícení a pokud to není ani v žádných jiných předpisech, platí to, že co není zákázáno je dovoleno. Ale jen za nesnížené viditelnosti. Pokud je snížená viditelnost musí se svítit tak, jak uvádí odstavec 2, takže tam denní svícení ať už s nebo bez obrysovek neobstojí

Podle mě tu řešíme problém / neproblém. I pokud by bylo svícení denními světly spolu s obrysovými vysloveně nelegální, tak dotyčný zaplatí pokutu, ale z hlediska bezpečnosti se nic moc se nestane... Mnohem důležitější a nebezpečnější je, že za snížené viditelnost musí svítit obrysová a potkávací nebo dálková světla. Světla pro denní svícení už nestačí To vidím jako mnohem větší problém, na který kašle mnoho lidí... (A trochu tak podezírám i ty, co "potřebují" svítit s denním svícením i vzadu, že je to hlavně proto, že tak chtějí svítit i za snížené viditelnosti...) Použití světel pro denní svícení je prostě ze zákona vyloučeno např. od soumraku do svítání, za mlhy, sněžení, hustého deště nebo v tunelu. Jízda za snížené viditelnosti jen s rozsvícenými obrysovými světly nebo se světly pro denní svícení  je nedovolená a i když ne vždy, tak leckdy i nebezpečná

Stejně tak odstavec 4. Kdekdo si zapne přední mlhovky pro parádu... Přitom je jasně stanoveno, kdy se smí použít (jen za mlhy, sněžení nebo hustého deště).

Oboje mi vadí mnohem víc, než pokud si někdo za jasného dne zapne k dennímu svícení i zadní světla. To je mi fakt jedno a jde tu jen o slovíčkaření v zákonech...

[syberius]

Konečně rozumný názor.